Не уступил дорогу пешеходу

Уступать некуда: кто на дороге главный — пешеход или водитель?

Не уступил дорогу пешеходу

МОСКВА, 10 ноя — РИА Новости, Сергей Белоусов. В последний рабочий день недели в России ужесточили наказание для водителей, не уступающих дорогу пешеходам.

В новой редакции Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РФ), который вступил в силу 10 ноября, фиксированный штраф в размере 1,5 тысячи рублей заменен “вилкой” от 1,5 до 2,5 тысячи. Сколько именно должен заплатить автомобилист, будет решать инспектор. В случае фиксации нарушения на камеру сумма составит прежние 1,5 тысячи рублей.

Однако до сих пор не разрешена масса спорных ситуаций, в которые попадают автомобилисты и пешеходы на дорогах России. РИА Новости вместе с юристами дает разъяснения большинству спорных случаев.

Дышло правил

До сих пор в Правилах дорожного движения сохраняются два диаметрально противоположных пункта, которые могут сделать виноватыми как водителей, так и пешеходов. Согласно пункту 4.

5 ПДД, на нерегулируемых переходах пешеходы обязаны “оценить расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедиться, что переход будет для них безопасен”. Только после этого человек может ступить на “зебру”. Получается, что пешеход должен обезопасить автомобилиста от самого себя.

С другой стороны, пункт 14.1 ПДД обязывает водителей уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть или трамвайные пути.

“К сожалению, у нас сложилась такая судебная практика, при которой водитель всегда виноват, — говорит адвокат Алексей Реут.

 — Даже при наличии знака пешеходного перехода и “зебры” автомобиль не обязан снижать скорость, но должен быть предельно бдительным. А теперь представьте, что машина уже находится на расстоянии десяти метров от перехода, как на него выбегает пешеход.

Водитель уже ничего не сможет сделать. В этом случае виноват пешеход, но сотрудники ГИБДД почти всегда признают виновным водителя”.

Шустрые малые

Выбегающие на дорогу пешеходы — не единственная проблема для автомобилистов. Владельцы самокатов, гироскутеров, дети на игрушечных электромобилях, которые иногда едут быстрее велосипеда, а по своим размерам едва уступают компактным автомобилям smart, — подобного рода игрушек в последнее время пруд пруди. При этом все они не являются транспортными средствами.

“Владельцы необычных средств уличного передвижения приравнены к пешеходам. Однако требование “спешиться” при пересечении пешеходного перехода действует только в отношении велосипедистов (пункты 24.6 и 24.

8 ПДД), — говорит адвокат Марат Аманлиев. — ПДД отдельно не регламентируют движение владельцев самокатов, гироскутеров, сегвеев и моноколес.

Как и все пешеходы, они имеют право пересекать “зебру” на своих средствах передвижения”.

Вылетая на пешеходный переход, человек на самокате почти не оставляет шанса водителю избежать столкновения, даже если тот едет с допустимой городской скоростью в 50-60 км/ч, не говоря уже о переходах на загородных трассах. Как пишет газета “Коммерсантъ”, первый вице-премьер Игорь Шувалов уже дал поручение ведомствам закрепить в ПДД статус сегвеев и гироскутеров как участников движения.

Дорожный сюрреализм

Но даже при отсутствии “зебры”, знаков пешеходного перехода и светофора транспортные средства при повороте налево или направо обязаны уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую поворачивает автомобиль (пункт 13.1 ПДД). Всегда. Без исключений. Даже когда машина поворачивает на перекрестке, двигаясь по главной дороге, а велосипедист двигается в нарушение ПДД против движения или пьяный пешеход вдруг выскакивает на МКАД в надежде перейти его живым.

При выезде с дворовой территории необходимо уступить дорогу не только пешеходам, но и всем, кто появляется на пути. Однако и тут могут случиться совершенно невероятные, если не сказать глупые, аварии.

“В моей практике был случай, когда водитель выезжал с дворовой территории, посмотрел налево, убедился в отсутствии помех и продолжил движение. В этот момент в него врезалась велосипедистка, которая ехала по встречной (для нее) полосе, — продолжает Алексей Реут. — Сотрудники ГИБДД сразу признали виновным водителя”.

Кстати, пешеходам можно переходить дорогу в любом месте, если в зоне видимости нет перехода или перекрестка, но только на участках без разделительной полосы и ограждений под прямым углом к краю проезжей части. Но и тут снова встречается двойная трактовка правил: согласно пункту 4.5 ПДД, при переходе дороги вне “зебры” пешеходы не должны создавать помех для движения автомобилей.

“Каждый конкретный случай нельзя рассматривать единым образом, — считает Алексей Реут. — В случае ДТП будет решаться вопрос о том, имел ли водитель возможность избежать столкновения: если да, то он будет признан виновным, нет — виноват пешеход”.

Когда уступать?

Если автомобиль совершил наезд на пешехода на нерегулируемом перекрестке, значит, он его не пропустил. Но если пешеход только ступил на проезжую часть, а машина едет по противоположной стороне проезжей части — должна ли она применять экстренное торможение и пропускать идущего?

“Три года назад существовала неразбериха, из-за которой многих водителей штрафовали за то, что они не пропустили пешехода, находившегося в пяти полосах от проезжающего мимо него автомобиля, — говорит Алексей Реут. — В ноябре 2014-го в пункт 14.

1 ПДД внесли изменения, после чего водителям больше не требуется снижать скорость перед нерегулируемым переходом. Теперь сам автомобилист решает, как ему пропускать пешехода: притормозить, остановиться или продолжить движение с той же скоростью”.

В том же 2014 году в ПДД изменился пункт 14.

2, который еще больше обезопасил пешеходов: если перед нерегулируемым переходом транспортное средство остановилось или снизило скорость, то водители других автомобилей, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Увы, но до сих пор этому правилу следует лишь часть автомобилистов, и случаи, когда один остановился пропустить пешехода, а другой на полной скорости проезжает “зебру”, нередки.

Снизить скорость, чтобы при необходимости пропустить пешеходов, водители обязаны теперь только тогда, когда подъезжают к остановившемуся транспортному средству с включенной аварийной сигнализацией, имеющему опознавательные знаки “Перевозка детей”.

Можно ли наказать водителя?

Однако и среди водителей хватает хамов и невежд. Некоторые из них демонстративно не пропускают пешеходов, сигналят им, показывают из окна неприличные жесты и иногда даже нападают с кулаками. Может ли пешеход записать номер машины, сообщить о нарушении и надеяться на справедливое наказание для автохама, если рядом не оказалось сотрудников полиции?

“Просто так обвинить кого-то в нарушении, даже если оно было, можно, но вряд ли из этого что-нибудь получится, — объясняет Алексей Реут. — Без видеозаписи такую жалобу просто отклонят из-за недостатка доказательств. Другое дело, если автомобиль совершил наезд на пешехода и получил повреждения, то тогда пострадавший, зная госномер, может обратиться в органы.

Полиция разыщет автомобиль, сопоставит слова пешехода с вмятинами и царапинами на машине и привлечет водителя к ответственности. Но и это палка о двух концах: таким способом пользуются мошенники, которые находят поврежденные машины и потом заявляют о несуществующем ДТП.

В таком случае водителю грозит не только штраф, но и лишение прав за оставление места происшествия”.

Не наезжай

Пунктом 14.4 запрещено въезжать на пешеходный переход, если сразу за ним образовался затор. Тот, кто ходит пешком по городским улицам, знает, что это правило соблюдается водителями крайне редко.

Если в это время дорогу будет переходить пешеход, то сотрудник ГИБДД сможет наказать водителя штрафом, а если рядом людей не окажется, то и водитель выйдет сухим из воды: наказания за это не предусмотрено.

“В КоАП наказания за это нет, — говорит Алексей Реут. — Восьмого ноября в ПДД официально внесли понятие “вафельная разметка”, за остановку на которой водителей и будут штрафовать”.

Не трамвай объехать

Водители обязаны уступить дорогу пешеходам, которые пересекают проезжую часть, чтобы попасть в общественный транспорт, чаще всего трамвай.

Однако посадка в трамвай может затянуться, а очередь в него — растянуться на половину проезжей части. Многие водители теряют терпение и начинают объезжать людей справа.

Некоторые автомобилисты считают, что пропускать нужно только тогда, когда открываются двери, и отчаянно сигналят бегущим к остановившемуся трамваю старушкам.

“Водитель обязан пропустить пешехода, но он не обязан стоять и ждать, пока все люди загрузятся в трамвай, — поясняет Алексей Реут.

 — Если есть возможность объехать очередь, не создавая помех людям, то можно смело ей воспользоваться.

То же самое касается открытых дверей — если из трамвая никто не выходит и никто в него не входит, а он стоит возле остановки с открытыми дверьми, то водитель может продолжить движение”.

Белый посох

Получить штраф за непропущенного пешехода можно абсолютно в любом месте, независимо от ширины дороги, наличия на ней “зебры” или каких-либо знаков, если этот пешеход — слепой человек. Но даже в этом случае правила вводят одно существенное условие.

Водители обязаны пропускать слепых пешеходов, подающих сигнал белой тростью. Этот “символ” незрячего человека признан во всем мире и в большинстве стран позволяет таким людям переходить дорогу абсолютно в любом месте. Кстати, ответственность за использование белой трости введена лишь в нескольких странах, в России пока таковой нет.

Источник: https://ria.ru/20171110/1508513472.html

Не уступил дорогу пешеходам

Не уступил дорогу пешеходу

Как А наказал ментов по 12.18 КоАП.

Текст нашел в интернете, отредактировал и сделал ментов

19 маА 2013 года сотрудник ГИБДД (фамилиА не разборчиво) вынес Постановление 34АА 22211 по делу об административном правонарушении о привлечении менА к административной ответственности по ст. 12.

18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениАх (далее КоАП) в виде штрафа в размере 800 рублей за то, что А 19 маА 2013 года в 15 час. 15 мин. следуА по Пр.

Ленина 48 по направлению из Волгограда Акобы не уступил дорогу пешеходу, переходАщему проезжую часть по пешеходному переходу с право на лево по ходу моего движениА, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движениА (далее-ПДД). СитуациА зафиксирована (видиозапись).

С постановлением о привлечении менА к административной ответственности А не согласен по следующим основаниАм:

В постановлении 34АА 22211 не указано в чем выразилось мое правонарушение. Квалифицированное как «не уступил дорогу пешеходу», что должно быть обАзательно, т. к. согласно пункту 1.

2 ПДД “Уступить дорогу (не создавать помех)” — это требование, означающее, что участник дорожного движениА не должен начинать, возобновлАть или продолжать движение, осуществлАть какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движениА, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движениА или скорость. Данное требование не устанавливает очерёдность движениА участников, а обАзывает одних участников движениА предоставлАть преимущество другим участникам с целью не созданиА им помех длА движениА. ДлА того, чтобы квалифицировать мои действиА как не выполнение требований «Уступить дорогу» сотрудник полиции обАзан был указать как повлиАл мой проезд пешеходного перехода на скорость и направление движениА пешехода, поскольку эти обстоАтельства АвлАютсА обАзательными, длА квалификации действий по ст. 12.18 КоАП. Если бы А не уступил дорогу, то вынудил бы пешехода изменить скорость или направление движениА. Если А не создал ему помехи, вынудившей изменить скорость или направление движениА, значит А, или – УСТУПИЛ ДОРОГУ, или такаА необходимость в данной ситуации не возникала.

СтатьА 12.18 КоАП предусматривает ответственность «за невыполнение требованиА Правил дорожного движениА уступить дорогу пешеходам», велосипедистам или иным участникам дорожного движениА (за исключением водителей транспортных средств), пользующимсА преимуществом в движении» – такие требованиА предусмотрены следующими пунктами ПДД: 8.3; 13.

1;13,8; 14,3; 14,6, которые прАмо обАзывают водителА «Уступить дорогу», чтобы не создать помеху другим участникам движениА, имеющим преимущество и претендующих на это преимущество. ДлА примера: если по пешеходному переходу, протАженностью 12 метров (4 полосы движениА + разделительные линии) начал движение пешеход со скоростью 5 км/час. (1.4 м/сек.

), длА перехода всей проезжей части ему потребуетсА 8.6 секунд. За это времА автомобиль, следующий со скоростью 40 км/час. (11.1 м/сек.) проезжает 95 метров. Ширина одной полосы движениА длА автомобилей согласно ГОСТ 23457-86 может быть от 2.

75 до 3 метров, соответственно если автомобиль следует по крайней левой полосе, а пешеход движетсА с право на лево, находАсь на первой полосе, то до полосы движениА, к которой подъезжает автомобиль расстоАние 9 метров, которые пешеход сможет преодолеть за 6.4 сек. За это времА автомобиль проезжает 71 метр.

Даже при такой скорости движениА, автомобиль находАщийсА за 20 метров до перехода сможет, не создаваА помех пешеходу, проехать переход и ещё 51 метр до того времени (4.6 секунды), когда пешеход будет претендовать на преимущество перехода той полосы проезжей части по которой движетсА автомобиль.

Следует обратить внимание, что под обАзанностью «Уступить дорогу» следует понимать не всю дорогу, поскольку согласно п.1.2 ПДД – «…

дорога включает в себА одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии», а только одну полосу движениА, по которой следует автомобиль, и на которую претендуют другие участники движениА, имеющие в соответствии с ПДД преимущество по отношении к тому, кто должен уступить дорогу, поскольку другие полосы движениА не занАты данным автомобилем и свободны длА других участников движениА. Водитель физически не может уступить всю дорогу, поскольку занимает лишь одну полосу проезжей части, именно её он и обАзан уступать. В противном случае следует считать, что ¾ дороги водитель в любом случае уступил.

АдминистративнаА ответственность за нарушение пункта 14.1.

ПДД, который гласит — «Водитель транспортного средства, приближающегосА к нерегулируемому пешеходному переходу, обАзан снизить скорость или остановитьсА перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходАщих проезжую часть или вступивших на нее длА осуществлениА перехода» – НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА, и данный пункт не содержит обАзанности «Уступить дорогу». Если бы КоАП была предусмотрена ответственность за неисполнение п. 14.1 ПДД, то диспозициА соответствующей статьи звучала бы примерно так. «Не снижение скорости или не остановка транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода», поскольку в данному пункте обАзанностью АвлАетсА именно «снижение скорости или остановка транспортного средства перед переходом», а целью АвлАетсА – «чтобы пропустить пешехода». Ответственность за нарушение п. 14.1 ПДД может наступать только в том случае, когда наступили вредные последствиА длА пешехода, ступившего на полосу движениА автомобилА или подходАщий к ней одновременно с приближающимсА автомобилем, вынудившие его изменить скорость (увеличить или уменьшить) или направление движениА (отступить назад с полосы, обойти автомобиль проезжающий пешеходный переход сзади, чтобы не столкнутьсА с ним), что будет нарушением требований «уступить дорогу».

ДлА привлечениА лица к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушениА.

Одной из составных частей состава АвлАетсА – ОбъективнаА сторона – это внешнее проАвление общественно опасного посАгательства на объект, находАщийсА под охраной административно-правовых санкций.

ОбъективнаА сторона административного проступка включает в себА большую группу обАзательных и факультативных элементов.

К ним относАтсА: деАние (действие или бездействие); его вредные последствиА; причинно-следственнаА свАзь между деАнием и последствиАми; место, времА, обстановка, способ, орудиА и средства совершениА правонарушениА. Объективной стороной данного правонарушениА (ст. 12.

18 КоАП) АвлАетсА — не исполнение обАзанности уступить дорогу, т. е. создание помех длА пешехода переходАщего проезжую части в установленном месте, вынудившее его изменить скорость или направление движениА, т. е. предусматривает обАзательное наступление вредных последствий -создание помехи пешеходу, имеющему преимущество перед другими участниками дорожного движениА и причинно-следственнаА свАзь между деАнием (не уступил дорогу) и наступление последствий (изменение скорости или направлениА движениА пешеходом, по вине водителА).

При одновременном следовании менА на автомобиле по одной полосе проезжей части и пешехода, начавшего переход других полос проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, А не вынудил его изменить скорость или направление движениА.

Я проехал пешеходный переход до того, как он дошёл до моей полосы движениА, следовательно, А не совершил административного правонарушениА, хотА формально не исполнил обАзанность, предусмотренную пунктом 14.

1 ПДД, за что, как уже выше указано, ответственность не предусмотрена.

На основании изложенного прошу: Отменить постановление 34АА 222111 от 19 маА 2013г. В отношение хххххх В.С.

Примечание: На 3-х листах.

После того как менты прочитали жалобу у них случилсА нервный тик. МенА вызвали в мусарню и потребовали пойти на примирение сторон. Я показал средний палец и пол руки.

На следующий день командир постановление отменил. Не из за отсутствиА состава нарушениА а потому что у них сломалась видео карта на которую было зафиксировано моё преступление. Подонки ещё те.

Я подал две жалобы в прокуратуру. На инспектора, за не знание ПДД и неправомерное составление протокола, поломку видео карты, нарушениА конституции, приказов МВД. И его командира, за покровительство подчинённых.

Жду ответа из прокуратуры. 05.07.2013

Данное положение закреплено в Решении Верховного Суда от N АКПИ12-205 17 апрелА 2012 года. Траектории моего ТС и пешехода не пересекались:

Факт наличиА пешехода на не запрещает водителАм продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход.
.

3) На нерегулируемых пешеходных переходах, в соответствии с п. 4.

5 ПДД, пешеходы должны оценить расстоАние до приближающихсА транспортных средств, их скорость и убедитьсА, что переход будет длА них безопасен. В соответствии с п. 4.

6 ПДД на любой дороге, независимо от размеров проезжей части, линиА, разделАющаА транспортные потоки АвлАетсА местом дополнительной оценки и корректировки безопасности движениА пешехода.

Не дойдА до разделительной линии, пешеход не имеет преимуществ на стороне движениА транспортных потока противоположного направлениА, т.к. главное требование п. 4.5 ПДД и п. 4.6 ПДД – это безопасность.

Пешеход может знать, что водитель обАзан ему уступить, но он должен убедитсА, что водитель это требование выполнАет.

Таким образом, обвинениА менА в не предоставлении преимущества пешеходу несостоАтельны.

от 17 апрелА 2012 года N АКПИ12-205 Пункт 14.1 Правил закреплАет, что водитель транспортного средства, приближающегосА к нерегулируемому пешеходному переходу, обАзан снизить скорость или остановитьсА перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходАщих проезжую часть или вступивших на нее длА осуществлениА перехода.

ГоворА о противоречии оспариваемого положениА подпункту “b” пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, Агент указал в заАвлении, что оно запрещает водителАм продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход, если на нем находАтсА пешеходы, даже если при этом не создаетсА помех движению этих пешеходов и опасности длА их жизни и здоровьА.

Такое утверждение основано на неверном толковании пункта 11.4 Правил. ОбАзанность водителА транспортного средства, приближающегосА к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановитьсА перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходАщих проезжую часть или вступивших на нее длА осуществлениА перехода.

ДаннаА обАзанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движениА транспортного средства и пешехода не пересекаютсА). Нарушение сотрудником Приказа МВД РФ от 02.03.

2009 N 185

“Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, исполнениА государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движениА требований в области обеспечениА безопасности дорожного движениА”

Поможет боротьсА с ментовским беспределом.

Источник: https://skeitol.ru/articles/22/

Так был ли непропуск пешехода? Разбор неоднозначной ситуации на перекрестке

Не уступил дорогу пешеходу

«Должен ли я был пропускать пешехода?» — с таким вопросом в редакцию обратился житель Бреста, приславший неоднозначную видеозапись. По словам автора ролика, его привлекли к ответственности за то, что он якобы не пропустил человека, шедшего с противоположной стороны тротуара. В этот момент между автомобилем и пешеходом было три-четыре полосы. Что скажет Юрий Краснов?

О каком пешеходе речь?

— Эта тема у всех на устах, и никто не может дать четкого и универсального ответа на вопрос, как правильно уступить дорогу пешеходу, чтобы потом не было претензий со стороны сотрудника ГАИ, который стоит за перекрестком/переходом и фиксирует действия участников дорожного движения, — напоминает о боли автомобилистов ведущий рубрики.

Ситуация, о которой пойдет речь, произошла 4 октября на перекрестке улиц Суворова и Сябровской в Бресте. Разумеется, мы проверили информацию, насколько это возможно. В частности, сопоставили картинку из ролика с данными сервиса «Яндекс.Карты», убедившись, что на видео действительно тот самый пешеходный переход.

Дата, указанная в ролике, совпадает с датой нарушения. Что касается времени, то в постановлении значится 19:10, а в ролике — 19:19. Разница несущественная, и тут тоже не усматриваем ничего подозрительного.

Как утверждает Михаил, его привлекли к ответственности за то, что он якобы не пропустил человека, шедшего с противоположной стороны тротуара.

— В очередной раз пересматривая видео, подумал, что автор ролика мог бы ехать потише, — говорит Юрий Краснов. — Перед ним пересекал дорогу пешеход, которому он проехал чуть ли не по пяткам. По записи кажется, что расстояние приличное, но учтите, что регистратор искажает реальную картинку.

— Могли ли привлечь за непропуск этого пешехода? — задаемся вопросом.

— По сути, водитель проехал, когда человек прошел, — рассуждает ведущий «Разборов…». — Я вообще не припомню случаев, когда в такой ситуации автомобилиста бы штрафовали. Обычно инспектор останавливает и проводит профилактическую беседу, объясняя, чем это чревато.

«Бывало, люди что-то вспоминали, резко разворачивались прямо на переходе, и их сбивали. А еще человек может испугаться надвигающейся машины и инстинктивно податься назад»

Ведущий рубрики объясняет, почему так случается. Для одних водителей безопасное снижение скорости перед переходом оказывается проблематичным! Другие, более опытные, рассчитывают, что человек успеет пройти, то есть решают за пешехода.

«Последние искренне считают, что это безопасно. Будучи инспектором, останавливал таких автомобилистов.

Некоторые недоумевали: а что я сделал? Или: мне все равно, пускай быстрее ходят! Увы, есть и такие люди в нашем обществе», — отмечает Юрий Краснов.

Вернемся, впрочем, к видео. Все же не верится, что водителя привлекли за непропуск человека, толком еще не вышедшего на проезжую часть. А вдруг речь о другом пешеходе?

При внимательном просмотре ролика можно заметить на ближайшем к водителю участке тротуара три фигуры. Один человек, как мы знаем, пересек дорогу перед автомобилем. Другой (в кроссовках с ярко-белой подошвой) — продолжил движение по тротуару. А третий, если бы сохранил темп, не успел бы дойти до проезжей части.

Звонок водителю: «Спорить времени не было»

Юрий Краснов связывается с Михаилом по телефону, чтобы задать интересующие нас вопросы, главный из которых — «О каком пешеходе речь?» Водитель сразу подтверждает, что речь о человеке, который выходил на проезжую часть с противоположной стороны тротуара. Мужчина утверждает: инспектор указал именно на эту фигуру.

— В ролике нет момента, когда вас остановили сотрудники ГАИ, — обращает внимание ведущий рубрики.

— Это случилось через метров 300—500 после совершения правонарушения. Они догнали меня с включенными маячками. Инспектор подошел, проверил документы. Я попросил назвать причину остановки. Мне ответили, мол, непропуск пешехода на переходе.

— Какие аргументы вы приводили?

— Предложил показать запись с моего регистратора. Инспектор ответил, что нет времени этим заниматься. Тем не менее я смог продемонстрировать ролик, поскольку удалось сразу же закачать его на телефон.

«Я заметил, что между нами было четыре полосы. Не видно, находился ли человек на зебре или на тротуаре. В ответ инспектор сказал, что норма о двух полосах на данный момент не закреплена законодательно, поэтому он привлекает меня к ответственности»

По словам Михаила, запись, которую ему продемонстрировали сотрудники ГАИ, была сделана на телефон. В этом ролике он не увидел ни номеров своего автомобиля, ни положения пешехода.

Однако по факту составлено именно постановление, а не протокол. Это означает, что водитель согласился с нарушением. Михаил отвечает следующее:

— Я предупредил: хочу написать, что не согласен. Но инспектор ответил, что в этом случае он должен был оформлять протокол, в постановлении данную фразу написать не имеет права. К тому же в машине находились жена и ребенок, мы спешили к врачу. Спорить времени не было.

Ведущий «Разборов…» справедливо замечает, что заполнение постановления занимает столько же времени, сколько и заполнение протокола, поэтому объяснение сотрудника ГАИ не совсем понятно.

— На мой взгляд, вы правильно оценили ситуацию, если речь действительно идет о пешеходе, который пересекал дорогу слева направо по ходу движения вашего автомобиля, — дает оценку Юрий Краснов.

— Даже не ясно, успел он выйти на проезжую часть или нет. Единственное, мне не понравилось, что вы проехали буквально по пяткам пешехода, пересекавшего проезжую часть перед вами.

Надо было дать возможность ему немного пройти.

Автор ролика объясняет, что у машины короткий нос, реальная картина искажена и он не угрожал / не нервировал пешехода.

— В КоАП (Кодексе об административных правонарушениях) есть фраза о непредоставлении преимущества пешеходу, — напоминает Михаил.

— А вот это не важно, — ведущий рубрики явно знает о данном аргументе. — «Предоставить преимущество» и «уступить дорогу пешеходу» — это одно и то же. Хотя есть те, кто утверждает обратное.

Аналогичные ситуации в Гродно и Минске

Споры о том, предоставил водитель преимущество пешеходу или нет, возникли не вчера. Такие ситуации периодически случаются. А после того как регистраторы стали прибором массового использования, эти моменты еще и подкрепляются роликами.

Обычно разногласия возникают при повороте автомобиля направо. Вот одна из ситуаций, которая широко обсуждалась в интернете. В Гродно несколько лет назад автора ролика остановили за непропуск пешехода. Автомобилист задавался вопросом, за что его оштрафовали?

— Ситуация в самом деле очень похожая, — запускает видео Юрий Краснов. — Справа на тротуаре находится девушка. Водитель ждет, когда она начнет движение. На противоположном тротуаре стоят три человека. Автомобиль едет медленно, очень аккуратно.

Можно сказать, ползет как черепаха. Я всегда призываю курсантов действовать именно так, даже если пешехода не видно. В случае внезапности — например, при резком появлении велосипедиста или моноколесиста — ты сможешь остановиться сразу.

Нельзя такого водителя привлекать!

По словам эксперта, критерии оценки «уступил / не уступил дорогу пешеходу» крайне размыты, что рождает споры. Ведущий «Разборов…

» проводит следующее сравнение: «При непредоставлении преимущества другому автомобилю все очевидно: резкое замедление, загорание стоп-сигналов, применение экстренного торможения. Эти признаки легко идентифицировать.

А в случае с пешеходами четких примет нет: уступил или не сделал этого?»

«Когда я был сотрудником ГАИ, то оценивал ситуацию глазами водителя. Иногда сам не мог понять — было нарушение или нет. В случае сомнений к ответственности не привлекал. Даже в КоАП сказано, что сомнения трактуются в пользу правонарушителя»

Предложение Юрия Краснова такое: обязать водителей при проезде пешеходных переходов двигаться со скоростью пешехода (5—7 км/ч), даже если на «зебре» человека нет, но есть вероятность его появления.

Источник: https://auto.onliner.by/2019/10/12/razbor-146

Уступить дорогу пешеходам: ГАИ объяснила, как не

Не уступил дорогу пешеходу
“Принцип двух свободных полос” – не закон, а разумный подход к взаимоотношениям водителя и пешехода на нерегулируемом переходе”, – считают в ГАИ.

Как трактуют ПДД инспекторы и водители? На каких дорогах пропуск пешеходов – камень преткновения между автомобилистами и ДПС?
Пункт 116 Правил дорожного движения обязывает водителя, подъезжающего к нерегулируемому пешеходному переходу, “снизить скорость движения, вплоть до остановки транспортного средства, чтобы уступить дорогу пешеходам“. Из этого, казалось бы, следует, что пешеход как минимум должен находиться на переходе, но некоторые сотрудники ГАИ трактуют эту норму по-другому: уступить дорогу нужно даже пешеходу, которого… нет.

ПДД разъясняют, что же подразумевается под “уступить дорогу“: не возобновлять или не продолжать движение, не осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить другого участника дорожного движения изменить направление и/или скорость движения.

Вместе с тем этими же словами в КоАП сформулировано не что иное, как “создание аварийной обстановки” – это действия участников дорожного движения, вынудившие других его участников изменять скорость, направление движения или принимать иные меры по обеспечению собственной безопасности или безопасности других лиц.

Исходя из этих норм, водитель, получается, имеет полное право продолжать движение через переход, даже если пешеходы уже в соседней полосе – но их направление и скорость движения не меняются.

Если же пешеход на переходе остановился или побежал, отпрыгнул в сторону или назад – и сделать его это вынудил именно движущийся автомобиль, а не, например, внезапно зазвонивший телефон! – выходит, водитель не только “не уступил дорогу”, но и “создал аварийную ситуацию”.

И административную ответственность уже должен нести не за “непредоставление лицом, управляющим транспортным средством, преимущества в движении пешеходам” (ч. 6 ст. 18.14 КоАП), а за создание тем самым “аварийной ситуации” (ч. 10 той же статьи).

Что, как мы уже выяснили, с точки зрения закона одно и то же, зато штрафы разные: 100-500 тысяч за “непропуск” против 500 тыс – 1 млн рублей с лишением “прав” на срок до 2 лет или без лишения за “аварийную ситуацию”. Дорогая, однако, несостыковка.

Единственное понятное для водителей руководство по пропуску пешеходов, прописанное в “Комментариях к ПДД”,  – это “принцип двух свободных полос”: водитель может проезжать переход, когда по нему идет пешеход, если перед пешеходом в направлении его движения остается минимум две свободные полосы до автомобиля. “Работает” принцип только на дорогах с двумя и более полосами движения в каждом направлении и только в случае, когда пешеход(ы) движется с одной стороны: если люди начали переход с обеих сторон навстречу друг другу – однозначно нужно остановиться, а не считать полосы в надежде “проскочить”.

Но есть нюанс: комментарии к ПДД с юридической точки зрения – не более чем толстая книга для желающих понимать, что в том или ином случае имели в виду составители правил, и руководствоваться написанным в ней никто не обязан.

Соответственно, и “принцип двух свободных полос”, как пояснили в ГАИ, сугубо рекомендательный – инспекторов лишь “ориентируют на разумный подход в разрешении конфликтов автомобиль – пешеход на переходе”, что формально не обязывает отдельно взятого сотрудника ГАИ руководствоваться им при определении меры вины.

Несовершенство законодательства в этой сфере провоцирует конфликт “водитель – пешеход – ГАИ” едва ли не больше, чем, собственно, сами непростые их взаимоотношения на дороге. Поэтому пенять не на кого: каждой из трех сторон фактически дано право трактовать ПДД по-своему. И каждый же останется по-своему прав. 
AUTO.TUT.BY попросил начальника отдела ГАИ Октябрьского района Минска Сергея Багаева разъяснить на практике, как должен вести себя водитель, подъезжая к нерегулируемым переходам на дорогах с разным количеством полос в каждом направлении движения, а также – как должны инспекторы ДПС подходить к рассмотрению ситуаций, связанных с “непропуском пешеходов”.

– Как только пешеход ступил на проезжую часть – водитель обязан уступить ему дорогу. То есть – предоставить преимущество в движении. Если количество полос дороги, скорость и траектория движения пешехода позволяют водителю продолжать движение, не создавая опасности, – он может ехать, и наказывать его инспектор ДПС не должен, – считает Сергей Багаев.

Получается, пока пешеход стоит на кромке тротуара, демонстрируя однозначное намерение перейти дорогу, или приближается к пешеходному переходу по тротуару – водитель не должен снижать скорость или останавливаться?  

– Хоть в ПДД это прямо и не сказано, но, на мой взгляд, – должен.

Установленные на дороге знаки “Пешеходный переход” и нанесенная разметка “зебра” не только обозначают участок дороги, где пешеход может чувствовать себя защищенным, но и предупреждают водителя о постоянной потенциальной опасности: ведь только что стоявший на кромке тротуара человек может шагнуть на проезжую часть прямо перед машиной, на дорогу может упасть нетрезвый или нездоровый человек. Если, например, троллейбус не снизит скорость или не остановится в первом ряду, то стоящего у дороги человека – который, вроде бы, только “намеревается”, и участником дорожного движения вы его не считаете – просто убьет огромным боковым зеркалом этого транспортного средства. Разумнее всего, по мнению представителя ГАИ, “снижать скорость перед переходом всегда, невзирая на наличие или отсутствие на нем в ту самую секунду пешехода – он может выбежать на дорогу неожиданно для водителя, особенно если обзор закрыт припаркованными в нарушение правил автомобилями”.
 

Гайд по полосам

Разберем различные дорожные ситуации вместе с представителем ГАИ на конкретных примерах.


Одна полоса движения в каждом направлении

– Здесь все просто и однозначно.

Если на дороге всего две полосы (или три – две в одну сторону и одна во встречном направлении), водитель обязан остановиться перед переходом, как только пешеход ступил на дорогу – справа по ходу движения его машины или слева, – поясняет Сергей Багаев. – Как только пешеход закончил переходить полосу движения автомобиля – водитель может продолжать движение.

А если пешеход по каким-то одному ему известным причинам сделает шаг назад, развернется и побежит обратно или начнет падать в ту полосу, из которой уже вроде бы вышел?

– Останавливаться на проезжей части, в том числе и на переходе, пешеходу запрещено – равно как и стоять на разделительной линии разметки. Так регламентируют его обязанности ПДД. Но давайте допустим, что он действительно, перейдя вашу полосу, начал заваливаться назад.

Ведь что угодно может быть: сердечный приступ, состояние алкогольного опьянения. И вы, продолжив движение, совершите наезд.

Возможно, по ПДД водитель будет прав, а пешеход – нет, но кого это знание уже спасет? На мой взгляд, лучше убедиться, что пешеход отошел от автомобиля так далеко, чтобы ваши траектории не пересеклись даже в случае форс-мажора.

Две и более полосы движения в каждом направлении

– Здесь можно применять “принцип двух свободных полос”. Законодательно он нигде не закреплен – лишь в порядке разъяснения прописан в “Комментариях к ПДД”, но инспекторы ГАИ, равно как и водители, на эту теорию ориентируются, – рассказал Сергей Багаев.

И заверил: штрафовать водителя, который движется по первому ряду, когда через 5 полос слева от него на дорогу ступает пешеход, никто не будет.

Однако, по мнению представителя ГАИ, “гораздо проще снизить скорость или даже остановиться перед переходом: а вдруг в движении водитель полосы, “оставшиеся” до человека, неправильно посчитает или пешеход перейдет на быстрый бег?”

Нюансы есть лишь при наличии или отсутствии на многополосной дороге “островка”: если он есть, пешеход имеет право там остановиться и чувствовать себя, “как на тротуаре” – то есть полностью защищенным. Водитель же, в свою очередь, имеет право относиться к пешеходу, “как будто тот на тротуаре”, – ежесекундно контролируя, но не останавливаясь. Если же “островка” на дороге нет, то останавливаться на разделительной линии разметки пешеходу запрещено.

– С другой стороны, если стоит выбор между “продолжить в соответствии с ПДД переход проезжей части, невзирая на не сбавляющий скорости “МАЗ” справа” и “нарушить правила, остановившись на линии” – я бы выбрал второе, – шутит Сергей Багаев. И серьезно добавляет: “Правила дорожного движения лучше “пересоблюсти”, чем “недособлюсти” – и это касается обеих сторон конфликта “водитель – пешеход”. 

Источник: https://auto.tut.by/news/exclusive/343539.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.