Палата намерена последовательно отстаивать свою позицию

Палата намерена последовательно отстаивать свою позицию

Прокуратура скорректировала иск об отмене решения Совета АП Белгородской области, прислушавшись к обоснованным доводам ответчика

На 21 мая в Свердловском районном суде г. Белгорода назначено собеседование в рамках подготовки к судебному разбирательству административного дела по иску первого заместителя прокурора Белгородской области Павла Данченко о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Белгородской области (далее – АПБО) от 6 апреля 2020 г. В указанном решении Совета АПБО, в частности, адвокатам рекомендовалось подавать заявления на оплату защиты по назначению в период дней, объявленных Президентом России нерабочими, в повышенном размере. АПБО подготовила и представила истцу возражения на иск, которые в целом согласуются с мнением экспертов – представителей ФПА РФ и президентов палат, прокомментировавших это дело. Уже на этапе подготовки иска к рассмотрению прокуратура скорректировала свой иск, согласившись с доводами, содержащимися в возражениях АПБО. По словам президента АПБО Елены Иониной, палата будет последовательно отстаивать свою позицию, поскольку убеждена, что решение Совета АПБО законно и правомерно.6 апреля Совет АПБО принял решение, согласно которому адвокатам по назначению с 6 по 30 апреля 2020 г., то есть в период, объявленный Президентом РФ нерабочими днями, следует подавать заявления о выплате вознаграждения за участие в судопроизводстве в указанные дни по ставкам, установленным Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, в повышенном размере, как за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.Также решение содержало ряд положений, направленных на снижение риска заражения при ведении адвокатской деятельности в период пандемии. Так, согласно одному из них, отказ от выполнения профессиональных обязанностей в органах дознания, предварительного следствия и судах адвокатами в возрасте 65 лет и старше будет считаться уважительным при условии того, что адвокатом подано мотивированное ходатайство о переносе следственного действия или судебного заседания, о приостановлении предварительного следствия.8 апреля прокуратура Белгородской области вынесла протест на это решение, считая, что оно не соответствует требованиям действующего федерального законодательства и может повлечь нарушение разумных сроков судопроизводства и незаконные выплаты из федерального бюджета. 9 апреля протест был получен АПБО.Совет АПБО, рассмотрев 13 апреля протест прокуратуры, своим решением признал его необоснованным.20 апреля первый заместитель прокурора Белгородской области Павел Данченко обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с административным иском к Совету АПБО о признании незаконным решения Совета АПБО от 6 апреля 2020 г.Ссылаясь на нормы Трудового кодекса РФ, определяющие выходные и нерабочие праздничные дни, а также на разъяснения Минтруда России о том, что нерабочий день не относится к выходным или нерабочим праздничным дням, прокурор оспорил положение решения АПБО, касающееся подачи адвокатами заявлений на оплату защиты по назначению в повышенном размере в период дней, объявленных Президентом России нерабочими.Кроме того, Павел Данченко оспорил положения указанного решения, предусматривающие возможность отказа адвокатов в возрасте 65 лет и старше от выполнения профессиональных обязанностей в органах дознания, предварительного следствия и судах при условии того, что ими подано мотивированное ходатайство о переносе следственного действия или судебного заседания, о приостановлении предварительного следствия, а также положение о праве адвокатов не выполнять поручения органов дознания, предварительного следствия и судов, не связанные с неотложностью, с заблаговременным направлением письменного соответствующего ходатайства об этом.Прокурор в своем иске просил суд признать незаконным решение Совета АПБО от 6 апреля 2020 г. и обязать Совет АПБО отменить это решение.В возражениях на иск АПБО, в частности, указала, что Совет АПБО не является надлежащим ответчиком по делу в силу положений Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре), так как он, в отличие от Адвокатской палаты, не является юридическим лицом.Также АПБО усомнилась в праве первого заместителя прокурора области на подачу административного иска об оспаривании локального акта Адвокатской палаты. Палата обратила внимание, что на территории РФ функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства РФ адвокатами, адвокатскими образованиями и адвокатскими палатами осуществляет Министерство юстиции РФ, а от него представлений в АПБО по оспариваемому решению не поступало. В то же время законодательством установлено, что органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют иные государственные органы.«Учитывая особый правовой статус российской адвокатуры, осуществляющей свою деятельность на основании принципов самоуправления и независимости, необоснованная подмена органа государственной власти, уполномоченного совершать действия по контролю и надзору в сфере адвокатуры, может повлечь нарушение принципа ее независимости», – подчеркивается в возражениях на иск.Более подробно с информацией пресс-службы ФПА РФ можно ознакомиться тут: https://fparf.ru/news/law-chambers/palata-namerena-posledovatelno-otstaivat-svoyu-pozitsiyu/

Источник: zakonia.ru

Добавить комментарий

*

два + два =